Телевизионные дебаты стали спарринговой площадкой, основанной на рейтингах; и они также могут разрушать надежду на более необходимые двухпартийные разговоры.
Оруэлл против Оруэлл
После инаугурации Дональда Трампа и после того, как его советник Келлианн Конвей представила «альтернативные факты» в общественной психике, классическая литературная работа опередила мегаселлеров самопомощи: «Ты - задира» и «Тонкое искусство не давать ебать» стать титулом номер один на Amazon. Люди, нуждающиеся в понимании антиутопии, которую Америка, казалось, была на грани становления, купили Джорджа Оруэлла 1984 годами массово. Роман Оруэлла предполагает, что население Великобритании живет под покровительством большого диктаторского Большого брата и Внутренней партии, чьи «новостное выступление» и «двойное мышление» представляют собой пугающий предшественник «поддельных новостей» Трампа и «альтернативных фактов» Конвея. В течение нескольких недель после вступления Трампа в должность 1984 год стал повсеместным: он был намечен для адаптации на Бродвее, показан в кинотеатрах, разослан анонимными донорами и объявлен на многочисленных сайтах как самый важный материал года.
«Неудивительно, что в нынешнюю эпоху« пост-правды »1984 год стал нервным читателем, - пишет Мичико Какутани в отобранной статье для New York Times, - в которой дезинформация и фальшивые новости распространяются в Интернете.
и репортеры пытаются разобраться в каскаде лжи и лжи, сказанных президентом Трампом и его помощниками ». Приравнивая Америку Трампа к Океании Оруэлла, Какутани подтверждает социальный кошмар: вероятность того, что железный занавес теперь опускается на Запад.
Умеренные и правые голоса не согласились. «Во многих кругах популярно заявлять, что Оруэлл будет смотреть на Соединенные Штаты сегодня и содрогаться, - писал Джим Джерати для центристского издания The National Review, - но я подозреваю, что он, вероятно, будет доволен, что будет издеваться над президентом Трампом в Twitter, сохраняя при этом его внимание было сосредоточено на реальных угрозах свободе, далеких от свободной и демократической Америки, где сохраняются конституционные ограничения и противовесы ».
Джерати отрывается, как гвоздика, в то время как Чарльз Херт из Брейтбарта выкопал эту грязь и скинул ее. «Драгоценные политические« либералы »и« прогрессисты »поглощают копии антиутопического романа Джорджа Оруэлла 1984 года о« опасностях тоталитарного полицейского государства », - написал он. «Большинству из нас, конечно же, не нужно было спешить и покупать копию 1984 года после того, как Обамакар был зажат в Конгрессе, потому что, ну, в общем, потому что у всех нас есть наши копии с тех пор, как мы впервые прочитали их в подростковом возрасте». По логике Херта, которая ссылается на многочисленные преступления «сверхдержавы президента Обамы», 1984 год пришел давно.
Оруэлл не жив, чтобы соглашаться или не соглашаться, хотя, взглянув на его собственные счета, он был бы глубоко обеспокоен американским нео-унгоизмом. В своем полемическом эссе «Записки о национализме» Оруэлл осуждает опасности шовинизма, подчеркивая общепринятую в настоящее время бинарную систему «мы против них», которая оправдывает действия как хорошие или плохие «не по существу, а в зависимости от того, кто их совершает». Отвечая на письмо 1944 года, в котором читатель спросил Оруэлла, «действительно ли тоталитаризм, поклонение лидерам и т. Д. Действительно на высоте», британский писатель подтвердил, что он не только верит в это, но и опасался этого, заявив: «Все национальные движения повсюду, кажется, принимают недемократические формы, группируются вокруг какого-то сверхчеловеческого фюрера и принимают теорию о том, что цель оправдывает средства ».
Но Оруэлла в равной степени беспокоило то, что он считал упадком интеллектуализма, чтобы реагировать на такие кризисы. «Я чувствую, что интеллектуальная честность и взвешенное суждение просто исчезли с лица земли», - написал он в своем дневнике. «Мысль каждого является криминалистической, каждый просто ставит« дело »с преднамеренным подавлением точки зрения своего оппонента и, более того, с полной нечувствительностью к любым страданиям, кроме страданий самого себя».
Отправить в пандиты
Оруэлл мог бы так же легко оплакивать рост современных ученых мужей - тех говорящих голов по телевидению и в Интернете, которые жуют толстые или неопрятные варварские обмены по актуальным вопросам. В 1984 году не учитывается тот факт, что тоталитаризм не нуждается во мнениях, но, возможно, дело не в пропаганде, разрушающей «правду», а в том, что политические и культурные дебаты сводятся к упрощенным, подстрекательским аргументам, которые в первую очередь представляют собой развлечение.
Но правдивость, по крайней мере, в американской культуре, всегда стоит на грани пародии. Как неряшливый риэлтор однажды объявил о «Симпсонах», есть «правда» (явная дрожь головы за «нет») и «правда» (веселый кивок за «да»). Вместо того, чтобы раскрывать правонарушения и работать над тем, чтобы исправить их, факты превратились (или превратились) в правильных, где комментаторы наподобие Годзиллы любят завоевывать мнения, независимо от того, за что они выступают. В недавнем нью-йоркском профиле Такера Карлсона, который является экспертом Fox News и привлекает рейтинги, убивая уверенность своих гостей, писатель Келефа Саннех цитирует или цитирует его как «противоположного» почти полдюжины раз, кого-то, кто «Осторожно позиционировал себя как не всегда про-Трамп, но, безусловно, анти-анти-Трамп презрительно всех экспертов, которые были уверены, что президентство Трампа будет катастрофой, и которые думают, что они уже доказали свою правоту».
«Scornful» - подходящее слово, обмены по этим типам программ совсем не вежливы. Вот почему все больше людей предпочитают относительную безопасность мыслей, которые подтверждают их собственные взгляды на предполагаемые недостатки общества или политические нарушения, а не взаимодействуют с несогласными взглядами. Любой, у кого есть родственник, который голосовал за кандидата в противовес их собственным (включая меня), может рассказать вам, как быстро теряется вежливость при таких действиях. «Не говорите о политике за обеденным столом», - таково было одно из предписаний, сделанных в прошлом году «Лос-Анджелес таймс» в обзоре стратегий по проведению выборов в День благодарения.
Самый обнадеживающий признак прогрессирования происходит под редким явлением, известным как двухпартийность. Вариации фразы «Мы должны объединиться как нация» давно используются в инаугурационных речах действующих президентов. Но есть причина, по которой политические дискуссии являются табуированными за столом: настолько редко человек может пережить культурный перекрестный огонь и обратиться к широкому кругу людей, что способность делать это кажется также шуткой. Это произошло, хотя и ненадолго, после выборов Барака Обамы в 2008 году, когда многие знатоки левых и правых собрались под лозунгом «Шангри-Лалич» «пострасовая, постпартизанская Америка». Но более откровенное мнение пришло от MSNBC Криса Мэтьюса, который сказал: «Знаешь, примерно на час я забыл, что он черный». Америка никогда не была пострасовой; это было только временно дальтоником.
Перечитывая 1984 год и «Заметки о национализме», я особенно поражен тем, насколько современно он себя чувствует на фоне Brexit больше, чем США. Опасения Оруэлла по поводу тоталитаризма редко затрагивают грозовое столкновение рас, разделяющее Америку, что не является его ошибкой. Как сказал мне британский друг: «Дело не в том, что гонка - это не проблема в Великобритании, а в том, что это проблема США». Таким образом, хотя «Большой Брат» проводит неловкую точную аналогию с иррациональной, хамской и угрожающей администрацией Трампа, он не дает возможности предоставить какой-либо контекст для вековых американских культурных войн. Так кто же тогда Джордж Оруэлл из расы? Что такое американский 1984?
Примерно в то же время, когда в 1984 году после инаугурации Трампа наблюдался значительный рост продаж, работа другого литературного деятеля была пересмотрена - не на странице, а на экране. «Я не твой негр», документальный фильм Рауля Пека, основанный на незаконченной книге Джеймса Болдуина «Помни об этом доме», выдвинул на первый план открытые и ужасающие расовые предрассудки, с которыми сталкивались темнокожие американцы до и во время движения за гражданские права. Но, как это было в истории, связи, которые Пек установил из нашего расового прошлого с нашим нерасовым настоящим (и возрожденные расовые антагонизмы, распространяющиеся сейчас в этой стране), были не только своевременными, но и крайне разочаровывающими. Казалось, только его тема могла понять все это в массах. Так почему же так сложно найти кого-нибудь, кто бы заполнил обувь Болдуина?
Во-первых, Болдуину, который уже пользовался широкой популярностью как писатель и ведущая фигура в движении за гражданские права во время выхода фильма, была предоставлена редкая платформа: основное телевидение. В одном волнующем клипе Болдуин появляется на Шоу Дика Каветта, торжественно и страстно говоря о расовом неравенстве и любезно ведя консервативного философа Пола Вейсса к задаче («вы уверяете меня в идеализме, который существует в Америке, но которого я никогда не видел ») Без необходимости шутить или резать каждые пять минут до коммерческого перерыва. В сегодняшней индустрии развлечений, основанной на рейтингах, такое программирование - ностальгическая мечта.
Расщепление телевизионного американского интеллектуализма можно проследить до 1968 года, организованного ABC, между писателем Гором Видалем и основателем National Review Уильямом Ф. Бакли-младшим, который закончился тем, что Бакли называл это имя Батли. был «крипто-нацистом», и Бакли ответил, что Видал был «чертовым чудаком». Бакли, столь же соучастник, как и он, пытался подать в суд на Видала за его лживость. Как отметил Джим Холт в ретроспективном материале о событии в Нью-Йорке: «Это было начало длительного снижения качества политического дискурса на телевидении и в других средствах массовой информации, что, как один из наблюдателей указывает на это в документальном фильме», предвестник несчастного будущего ».
